ДПС навела деталі постанови Великої Палати Верховного Суду, в якій розглянуто касаційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області у справі № 925/556/21 за позовом підприємства щодо притягнення до відповідальності у вигляді стягнення збитків внаслідок протиправної поведінки органу ДПС.
Спробуйте VERDICTUM в LIGA360. Аналізуйте тексти судових рішень, формуйте аргументи. Деталі за посиланням.
В цій справі суди попередніх інстанцій, повністю задовольняючи позовні вимоги позивача, виходили, зокрема, з того, що сплата на користь контрагента-покупця неустойки (штрафу) є об'єктивним зменшенням майнових благ Продавця, тобто є його збитками, а причинний зв'язок між діями податкового органу і цими збитками полягає в тому, що порушення Продавцем зобов'язання перед Покупцем за Договором щодо своєчасної реєстрації податкової накладної було об'єктивним наслідком поведінки ГУ ДПС, яке протиправно зупинило реєстрацію у ЄРПН зазначеної податкової накладної.
Однак Велика Палата Верховного Суду вважає такі висновки помилковими, оскільки суди попередніх інстанцій не врахували, що позивач реалізував своє право як платника податків у податкових відносинах і вчинив дії, спрямовані на відновлення майнового інтересу контрагента на одержання права на податковий кредит, а саме: звернувся до адміністративного суду з позовом про неправомірність дій ГУ ДПС, що полягає у протиправному зупиненні реєстрації податкової накладної у ЄРПН. За результатами вирішення цієї справи ГУ ДПС зареєструвало податкову накладну в ЄРПН датою її подання на реєстрацію, а саме 22.07.2020 року. Виконання судового рішення в зазначеній справі мало наслідком реалізацію майнового інтересу контрагента-покупця на виникнення прав на податковий кредит адже податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН, є для покупця підставою для визнання податкового кредиту.
В цій справі позивач не стверджує, що він зазнав інших втрат унаслідок протиправного рішення контролюючого органу. Рішенням суду в адміністративній справі було вирішено питання про існування підстав для зобов'язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну, а його виконанням фактично усунуто єдину перешкоду, спричинену незаконним рішенням контролюючого органу, для реалізації контрагенту майнового інтересу в одержанні права на податковий кредит з ПДВ. Про існування інших перешкод, спричинених незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючого органу, позивач не стверджує.
Тому відсутні підстави для висновку про існування причинно-наслідкового зв'язку між витратами, яких зазнав позивач, сплативши штраф у розмірі 21 % від суми поставки за договором, і протиправним рішенням контролюючого органу, адже позивач домігся усунення наслідків цього рішення. Про те, що сплата на користь контрагента-покупця штрафу пов'язана з відшкодуванням інших втрат, зокрема, від знецінення коштів, чи необхідних витрат, які знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з неправомірними рішенням, дією або бездіяльністю контролюючого органу у цій справі, позивач не стверджував і відповідних доказів суду не подавав.
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що в контексті спірних правовідносин причинний зв'язок як обов'язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягав у тому, що внаслідок протиправних дій ГУ ДПС з блокування реєстрації в ЄРПН податкової накладної контрагент-покупець втратив би можливість включити до складу податкового кредиту 981 680 грн, що становило суму ПДВ за операцією поставки за договором.
Оскільки позивач в адміністративному процесі зміг запобігти заподіянню контрагенту - покупцю 981 680 грн збитків (сума ПДВ за операцію за договором), які він міг понести через неможливість включити цю суму до складу податкового кредиту, Велика Палата Верховного Суду висновує, що у спірних правовідносинах не відбулось об'єктивного зменшення майнових благ покупця, а 981 680 грн, які продавець сплатив на його користь у складі штрафу відповідно до договору, не були необхідними витратами, які він мусив зробити для відновлення порушеного майнового інтересу Покупця, що унеможливлює стягнення зазначеної суми з Державного бюджету України як збитків.
Решта сплачених на користь Покупця 255 236,80 грн не може бути стягнуті з Державного бюджету України як збитки через відсутність причинного зв'язку між діями ГУ ДПС з блокування реєстрації податкової накладної та понесенням Продавцем таких витрат на виконання договору, оскільки позивач не стверджував і не доводив їх складу і зв'язку з порушенням з боку контролюючого органу, окрім посилання на те, що вони були сплачені Покупцю за Договором.
Також читайте про інше судове рішення - «Внаслідок блокування податкових накладних сплачено штрафи, проте стягнути збитки із держави не вдалося: постанова ВС».
Бухгалтерська майстерність + інструменти LIGA360 = максимум ефективності. Контролюйте зміни законодавства, знаходьте алгоритми дій для роботи, зменште рутинне навантаження завдяки сервісам для бухгалтерів. Дізнайтеся більше переваг LIGA360 за посиланням.
