Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Возмещает ли банк пропавшие из индивидуального сейфа деньги клиента

9.10.2019, 16:00
360
0

Суд рассмотрел иск о возмещении в связи с ненадлежащим исполнением банком условий договора о пользовании индивидуальным сейфом
Суд рассмотрел иск о возмещении в связи с ненадлежащим исполнением банком условий договора о пользовании индивидуальным сейфом

Исковое заявление мотивировано тем, что с банком был заключен договор о пользовании индивидуальным сейфом в депозитном хранилище банка для хранения в нем ценностей и документов. В дальнейшем истец поместил в указанный сейф средства, а впоследствии - выявил, что неустановленное лицо тайно завладело принадлежащими ему денежными средствами, после чего с места совершения преступления исчезло. Поэтому клиент просил суд взыскать с банка-ответчика в свою пользу материальный ущерб, а также моральный вред, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на пользование индивидуальным сейфом.

Верховный Суд указал, что из содержания договора на пользование индивидуальным сейфом усматривается, что банк освобождается от ответственности за содержание индивидуального сейфа, которым пользуется клиент. В соответствии со статьей 971 ГКУ к договору о предоставлении лицу банковского сейфа без ответственности банка за содержимое сейфа применяется положения указанного Кодекса об имущественном найме (аренде). Согласно статьям 780, 906 ГКУ вред, причиненный в связи с пользованием вещью, возмещается арендодателем, если будет установлено, что это произошло вследствие особых свойств или недостатков вещи, о наличии которых наниматель не был предупрежден наймодателем и о которых он не знал и не мог знать. Убытки, причиненные заказчику невыполнением или ненадлежащим выполнением договора о предоставлении услуг за плату, подлежат возмещению исполнителем, при наличии его вины, в полном объеме, если иное не установлено договором.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в арендованном истцом индивидуальном сейфе находились денежные средства, а представленные истцом доказательства в подтверждение факта нанесения ему ущерба и их размера не являются надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью.

Источник: постановление Верховного Суда от 10.04.2019 г. по делу № 372/4948/15-ц

Это и более чем 70 млн. судебных решений можно найти в системе VERDICTUM. Она дополнительно предоставляет возможность быстрого поиска информации о судебном заседании, поиска информации по конкретному судье, просмотра принятых по делу судебных решений и много других удобных инструментов для бизнеса и обычных граждан.

Хотите получить тестовый доступ к системе VERDICTUM - жмите здесь.


Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка от БУХГАЛТЕР.ua Только самое важное и интересное