Суть спору, що викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 р. № 125/1216/20 полягає в тому, що ФОП, який використовував авто в підприємницькій діяльності потрапив у ДТП, унаслідок чого цьому авто було нанесено шкоду, через яку воно потребувало тривалого ремонту. Підприємець вирішив орендувати авто задля продовження господарської діяльності, а кошти, що він був змушений витрачати, зокрема, на оренду, вирішив стягнути як майнову шкоду з винуватця ДТП. Суд першої інстанції задовольнив вимоги в повному обсязі, а апеляційний суд підтримав рішення в частині відшкодування витрат, сплачених за оренду автомобіля, які є витратами на відновлення порушеного права позивача користування власним автомобілем.
Проте в касаційній скарзі було зазначено, зокрема, що суди попередніх інстанцій помилково стягнули з відповідача витрати на оренду транспортного засобу. Суди не надали оцінки умовам договору оренди транспортного засобу та не врахували, що договір оренди між ФОП (орендодавцем) і ФОП (орендарем) укладено у простій письмовій формі, що суперечить ст. 799 ЦКУ. Оскільки укладений між сторонами договір найму транспортного засобу не посвідчено нотаріально, то він є нікчемним, що вказує на безпідставне стягнення з відповідача витрат за оренду транспортного засобу.
Продовження читайте в загальнодоступній статті ФОП орендує авто у ФОПа: коли потрібне нотаріальне посвідчення договору оренди
Також радимо ознайомитись з актуальною аналітикою, яку ми продовжуємо публікувати у зв'язку з воєнним станом на території України:
Воєнний стан потребує оперативного пошуку інформації. Керівникам, юристам, бухгалтерам та hr-фахівцям як ніколи важливо встигати за змінами. У LIGA360 створений спеціальний блок з важливими даними: законодавство, економічні новини, відповіді експертів. Замовте тестовий доступ за посиланням.
